DERECHOS DEL CONSUMIDOR. Automóvil 0 km.INCUMPLIMIENTO DE LA GARANTÍA LEGAL. Art. 11 Ley 24.240. Omisión de reparar el desperfecto

Reg. 67.141/05; Causa 051756 – "Oriti Lorenzo Carlos c/Volkswagen Argentina S.A. y otro s/ordinario" - CNCOM – SALA F – 01/03/2011

En Buenos Aires a los 1 días del mes de marzo de dos mil once, reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos fueron traídos para conocer los autos "ORITI LORENZO CARLOS CONTRA VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A. Y OTRO SOBRE ORDINARIO" (Registro de Cámara 67.141/05;; Causa 051756; Juzg. 16 Sec. 31)) en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el art. 286 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: Doctora Tevez, Doctor Barreiro y Doctor Ojea Quintana.//-

Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 452/71?

La Sra. Juez de Cámara Doctora Alejandra N. Tevez dice:

I. Antecedentes de la causa.-

a. Lorenzo Carlos Oriti (en adelante, "Oriti") demandó a Volkswagen Argentina S.A. (en adelante, "Volkswagen") y a Espasa S.A. (en adelante, "Espasa") por daños derivados de cierto incumplimiento de un contrato de compraventa automotor por pesos treinta mil ($ 30.000) con más intereses y costas. Requirió, asimismo, la reparación del rodado objeto del negocio.-
Explicó que el 31.07.00 adquirió en la concesionaria Espasa un vehículo marca Volkswagen, modelo Gol 1.0.-
Manifestó que, tras retirar el rodado, advirtió un zumbido que parecía provenir de la caja de velocidades del automotor; por lo que retornó a la agencia a fin de comunicar el hecho.-
Indicó que Espasa le informó que el ruido era normal en los autos nuevos y que desaparecería en poco tiempo; hecho que no sucedió.-
Dijo que con posterioridad recurrió en numerosas ocasiones a Espasa, como así también a la concesionaria Salvador M. Pestelli S.A. a fin de solucionar el inconveniente, sin obtener resultado positivo.-
Ante ello, radicó en octubre del año 2000 una denuncia ante los Tribunales Arbitrales de Consumo, que fue luego derivada a la Dirección Provincial de Comercio Interior de la Provincia de Buenos Aires.-
Relató que el 09.11.00 efectuó otra presentación en la Dirección General de Defensa y Protección al Consumidor, Dirección Defensa del Consumidor del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.-
Así las cosas, imputó responsabilidad al fabricante y a la vendedora. Solicitó en concepto de daños: a) la reparación del automotor; b) la pérdida de chance, por cuanto no () pudo disfrutar debidamente del rodado; c) los gastos ocasionados por los reclamos que tuvo que efectuar y, d) el daño moral por los sufrimientos que habría padecido.-
Ofreció pruebas y fundó en derecho su pretensión.-

b. A fs. 70/4 Espasa contestó la demanda y solicitó su rechazo con costas.-
Negó todos y cada uno de los hechos expuestos en el escrito de demanda.-
Reconoció haber vendido el rodado a Oriti, mas adujo que en las diferentes oportunidades en que lo revisó no detectó anomalía alguna.-
Arguyó que el actor no efectuó ningún reclamo hasta la fecha de la mediación extrajudicial previa.-
Planteó excepción de prescripción con base en lo dispuesto por el art. 4041 del CCiv. y en el art. 473 del CCom.-
Opuso asimismo excepción de falta de legitimación pasiva.-
Impugnó la liquidación y rechazó los daños reclamados.-
Ofreció pruebas y fundó en derecho su pretensión.-

c. A 140/6 Volkswagen contestó demanda. Solicitó el rechazo de la presente acción con expresa imposición de costas.-
Negó los hechos expuestos en el escrito de inicio.-
Se refirió a la relación contractual que la vincula con la concesionaria codemandada, y arguyó que no contrató en forma directa con el actor.-
Adujo que, tal como expuso el actor, el vehículo fue revisado por técnicos de su empresa y no se detectó el supuesto zumbido. Arguyó que tal ruido tenía su causa en la carencia de insonorizadores por tratarse de un modelo económico.-
Rechazó los daños reclamados.-
Ofreció pruebas y fundó en derecho su pretensión.-

II.La sentencia de primera instancia.-

A fs. 452/71 el "a-quo" dictó sentencia, condenando a las defendidas a la reparación del automotor y al pago de pesos diez mil ($ 10.000) en concepto de daño moral. Rechazó los rubros pérdida de chance y gastos.-
Analizó liminarmente las defensas de fondo opuestas por Espasa.-
Rechazó la excepción opuesta con base en el art. 473 del CCom. Meritó que previo a expirar el plazo Oriti efectuó reclamo ante la Secretaría de Defensa de la Competencia y del Consumidor, denuncia que motivó las audiencias de fs. 54/6.-
Consideró que si bien Espasa desconoció la documental ofrecida, no negó las firmas de las actas de audiencia indicadas "supra", ni ofreció prueba alguna a fin de acreditar que fueran falsas o no pertenecieran a sus representantes.-
Respecto a la restante excepción de prescripción fundada en el art. 4041 del CCiv., juzgó que al "sub lite" le era aplicable el plazo previsto en el artículo 50 de la ley 24.240 (en adelante, LDC).-
Así las cosas, meritó que desde la fecha en que se realizó el último acto en las actuaciones administrativas hasta la de realización de la mediación previa no había transcurrido el plazo trienal previsto por el art. 50 de aquella normativa.-
Por último, desestimó la excepción de falta de legitimación pasiva con base en el artículo 40 de la ley 24.240.-
Luego se introdujo en la cuestión de fondo y juzgó procedente el reclamo.-
Para así decidir consideró que aún cuando el actor fue declarado negligente en la remisión de los expedientes administrativos correspondientes a los reclamos efectuados, aquéllos habían sido acreditados por las constancias de denuncia agregadas en la causa.-
Meritó que a través de la pericial mecánica se probó la existencia del zumbido que alegó el actor.-
Destacó que si bien Volkswagen denunció que el automotor había sido revisado por técnicos de su empresa durante el plazo de garantía quienes no encontraron ninguna anomalía, no aportó documental que lo acreditase.-
Consideró entonces el juez de grado incumplido el deber de garantía por parte de ambas coaccionadas.-
Tras lo anterior, analizó los diferentes rubros reclamados. Acogió la reparación del vehículo y el daño moral. Rechazó la pérdida de chance y gastos.-

III. Los recursos.-

Apeló a fs. 477 Volkswagen en fs. 477. Su recurso fue concedido libremente a fs. 478.-
A fs. 479 Espasa interpuso recurso de apelación y fue concedido a fs. 480.-
Por último, apeló el actor a fs. 481 y su recurso fue concedido a fs. 482.-
A fs. 492/501 Volkswagen expresó agravios, los que no recibieron respuesta.-
Las quejas de Espasa corren a fs. 502/06 y las del actor lucen a fs. 508. Ambas fueron contestadas por Volkswagen a fs. 511/4.-

IV. Los agravios.-

Las quejas de Volkswagen transcurren por los siguientes carriles: i) no existe vicio del automotor pues no se probó que el zumbido fuera un defecto de fabricación; ii) cumplió con el deber de garantía, dado que durante el plazo correspondiente el rodado fue revisado por sus técnicos sin que se detectara defecto alguno; iii) falta de prueba del daño moral, iv) cuantía de intereses dispuesta en la sentencia.-
Los agravios expresados por Espasa discurren en torno de los siguientes ítems: i) rechazo de la defensa de prescripción fundada en los arts. 473 del CCom. y 4041 del CCiv., ii) inexistencia de falla del automotor, iii) condena a la reparación del vehículo, iv) admisión del daño moral e intereses fijados sobre su monto, v) valoración de las pruebas.-
Finalmente, se queja el actor por estimar escaso el monto concedido en concepto de daño moral.-

V. La solución.-

a. Aclaración preliminar.-

a.1 Como 'infra' se verá, deviene liminarmente indispensable fijar concreta y específicamente cuál es el encuadre jurídico que corresponde otorgar a la acción entablada. Adelanto que el mismo no es, en definitiva, diverso al confusamente propuesto por el actor en su demanda, y adoptado por el "a-quo" al dictar sentencia.-
Ello permitirá delimitar correctamente el "thema decidendum", circunstancia que incidirá decisivamente en el examen de los agravios -principalmente, de los defendidos-.-

a.2 No resulta controvertido en autos que el actor adquirió cierto automotor en la concesionaria Espasa.-
Señaló aquél que el rodado ostentaba un desperfecto -zumbido proveniente de la caja de velocidades- que, en la versión de las accionadas, no existía al tiempo de la compra del automotor -habría sido detectado en 2007, según aquéllas-.-
Como señalé, el "a-quo" admitió la demanda. Meritó que las defendidas incumplieron su deber de garantía pues la anomalía del automotor se evidenció a los dos meses de su compra y no fue reparada.-
Se alzaron ambas codemandadas. Manifestaron que al momento de la compra del rodado el vicio no existía, que cumplieron con su deber de garantía y que la acción se encontraba prescripta en los términos del art. 50 de la ley 24.240, art. 4041 del CCiv. y art. 473 del CCom. (v. en tal sentido, la expresión de agravios de Volkswagen de fs. 495 vta. segundo agravio; y expresión de agravios de Espasa de fs. 503 vta. tercer agravio).-

a.3 Planteada así la cuestión y considerando el contenido de las quejas -principalmente las de Espasa, que trasuntan cierta confusión en el sentido que aquí pretende despejarse– examinaré, como anticipé, puntualmente qué tipo de acción fue, en definitiva, la entablada por el actor.-
Obsérvese que ello resulta de trascendental importancia a efectos de determinar cuál es el plazo de prescripción que corresponde aplicar en el caso, que difiere según se considere que se demandó por incumplimiento de la garantía legal o por responsabilidad por daños por los vicios o defectos ocultos de la cosa.-

a.4 Adelanto que la acción incoada es la que deriva del incumplimiento de la garantía conforme el art. 11 de la LDC.-
Cabe, en efecto, descartar que el actor hubiese accionado por la responsabilidad por daño al consumidor por vicio o riesgo de la cosa, prevista por el artículo 40 de la citada ley.-
En este sentido, obsérvese que en el capítulo referido a los hechos expuso Oriti lo siguiente: "en forma inmediata a conducir el rodado, advierto un zumbido que parecía provenir de la caja de velocidades, razón por la cual en forma inmediata, regresé a la agencia para anoticiar tal cuestión". Acto seguido indicó: "con el correr de los días el ruido no sólo no desaparecía, sino que por el contrario se incrementaba, razón por la cual, opté por regresar a la agencia demandada, donde, desde ese mismo momento, comenzó un largo y agobiador peregrinaje hasta el día de hoy" (sic; v. fs. 59, 4º párrafo y fs. 59 vta. 2º párrafo).-
Corrobora lo anterior lo expuesto por el accionante a fs. 60 al precisar la "causa petendi". Véase que al consignar los perjuicios padecidos requirió concretamente que se condenara a las demandadas a la reparación del automotor.-
Finalmente, cabe considerar que ninguna de las partes al expresar agravios formuló cuestionamiento concreto alguno respecto del encuadre legal efectuado por el "a-quo" respecto de la acción instaurada. Así porque Espasa solo se alzó respecto del rechazo de las excepciones de prescripción, mas no cuestionó lo decidido por el primer sentenciante en punto al incumplimiento de su deber de garantía.-

a.5 Conclúyase que no procede que me introduzca en el tratamiento de los agravios de Espasa referidos al rechazo de la excepción de prescripción.-
Ello pues tal defensa se sustentó en las previsiones de los arts. 473 del CCom. y 4041 del CCiv., ambos referidos a la extinción de la acción fundada en los vicios o defectos ocultos de la cosa. Y lo cierto es que, como señalé, la base argumental del reclamo concierne al incumplimiento de la garantía legal prevista por el art. 11 de la LDC.-
Dicho de otro modo: si la acción hubiera sido deducida con apoyatura en la responsabilidad por daños del art. 40 de aquélla ley, devendría aplicable el término de prescripción trienal establecido por el art. 50 de aquélla normativa.-
Sin embargo, como quedó dicho, tal no es el caso de autos, dado que se demandó aquí por incumplimiento del deber de garantía.-
De allí que la relación jurídica se subsume en la previsión del art. 11 de la LDC, correspondiendo la aplicación del plazo de prescripción previsto por el art. 846 del CCom.-
Conclúyese que la prescripción opuesta por la demandada deviene inaudible, como consecuencia del encuadre legal conferido a la acción -que repito, no fue objeto de reproche- y del hecho de que el plazo decenal indicado "supra" no se había consumido al momento de su promoción.-

b. La inexistencia del desperfecto invocado por el actor.-

b.1 Este agravio debe ser examinado conjuntamente con el análogo expuesto por la codemandada Volkswagen (v. fs. 493/5, primer agravio), en tanto ambas partes postulan la inexistencia de desperfectos en el vehículo.-
Sintéticamente, Espasa arguyó que: i) no se acreditó que la falla existiera al momento de adquirirse el rodado y, ii) carece de gravitación la prueba pericial mecánica, pues se llevó a cabo siete años después de su compra.-
De su lado, Volkswagen sostuvo que: i) la declaración de Vaschetti acredita que el rodado carecía de anomalías al tiempo de su revisión, ii) no se probó que las supuestas denuncias del actor tuviesen vinculación con el automotor objeto de la litis, iii) llevó Oriti a diferentes concesionarios el vehículo sin mencionar nunca el zumbido.-

b.2 Comenzaré por destacar que si bien Espasa indicó que el actor: i) no acreditó que efectuó los servicios de mantenimiento y, ii) omitió la entrega de la documentación respectiva al perito; lo cierto es que al tiempo en que Oriti respondió la intimación que le fuera efectuada en los términos del art. 388 del Cpr., indicó a fs. 248 que el manual de instrucciones, el de garantía y el de mantenimiento quedaron en la concesionaria en oportunidad de realizarse el primer servicio técnico. Y destaco que tales afirmaciones no resultaron controvertidas por la demandada.-
Por otro lado, cabe considerar lo siguiente.-
Del informe mecánico surge que el estado de conservación y mantenimiento del automotor era bueno. No obsta a ello la observación de Volkswagen de fs. 362/4, pues al ser evacuada indicó el experto que las abolladuras y rajaduras del parabrisas eran consecuencia del fenómeno meteorológico acaecido en el año 2006 (caída de granizo; v.fs. 373).-
Luego de estas referencias y en lo que en el punto resulta de mayor relevancia, indicó el experto que el zumbido podía ser producto de cierta deficiencia en el sistema de transmisión que involucra la caja de velocidad y diferencial, sólo cuando se transmite potencia (v. fs. 320/1 punto f). Añadió que se evidenciaba al alcanzar el vehículo la velocidad de 70 kilómetros por hora, que era "perfectamente audible", "sumamente molesto" y que podía "afectar la atención del conductor y de sus acompañantes" (sic. fs. 321, respuestas a puntos g y h). Resaltó -y esto es muy importante- que no era normal en rodados "cero kilómetro" (fs. 320, punto c).-
Volkswagen impugnó el informe. Manifestó que el actor instaló un equipo de GNC en el rodado y que posiblemente ello podría haber ocasionado el zumbido.-
Frente a ello, especial relevancia adquiere la contestación del auxiliar de fs. 373. Así pues se explicó allí que la instalación del equipo de GNC ninguna relación exhibe con el sistema de caja de velocidad y transmisión que genera el ruido.-
Coadyuvante, resulta particularmente llamativa -tal como destacó el "a-quo"- la circunstancia de que, si bien Volkswagen mencionó al contestar demanda las conclusiones a las que arribaron los técnicos que examinaron el automotor en el sentido que no existía ruido en el vehículo -argumento que fue nuevamente introducido en sus quejas en fs. 493; como así también por Espasa en fs. 504 vta.-; ninguna prueba documental ofreció ni produjo aquélla en abono de tal aseveración.-
A mayor abundamiento, resulta cuanto menos sorprendente para la posición que sostiene la defendida, que al prestar declaración los técnicos que habían revisado el vehículo (v. fs. 298/99, testigos Souto y Vaschetti), ninguna pregunta se les formulara respecto de las conclusiones a las que arribaran al momento de la inspección. Acoto que tampoco se los interrogó puntualmente sobre la existencia del supuesto zumbido que habría presentado el automotor al momento de realizarse la referida revisión.-
Nótese que Souto manifestó no recordar haberlo examinado (fs. 298, respuesta séptima); y Vaschetti, si bien declaró que el vehículo no presentaba anomalías (v. 299 respuesta 8), no fue preguntado específicamente sobre la detección del ruido.-
En este sentido, resulta decisivo aquello que afirmó el perito respecto de que "un zumbido de este tipo no es normal para ningún kilometraje del rodado, dado que el mismo es una anomalía en un normal funcionamiento" (sic. fs. 321 respuesta al punto "g" de pericia ofrecido por Volkswagen).-
Ninguna gravitación proyecta sobre la solución esbozada el argumento de Volkswagen según el cual las denuncias de Oriti ante organismos de defensa del consumidor no fueron acreditadas o bien no se probó su vinculación con el vehículo objeto de la litis ni con el supuesto zumbido.-
Ello pues, en primer lugar, al menos una de tales denuncias resultó probada mediante la prueba informativa producida en autos (v. fs. 233/43), aún cuando no se acompañaron los expedientes administrativos respectivos.-
Por otro lado, -y esto resulta dirimente- si bien Volkswagen manifestó que no existiría relación alguna entre las denuncias y el automotor adquirido, ninguna prueba ofreció, como era su carga, que avalara tal aserto. Ello así, cargará con las disvaliosas consecuencias de su omisión (art. 377 Cpr.).-
Adicionalmente, destaco que resulta cuanto menos contradictorio lo expuesto por Volkswagen al expresar agravios y por Espasa al contestar demanda (v. fs. 70 vta.) en el sentido de que la existencia del zumbido recién fue puesta de manifiesto por el actor en la mediación previa del 11.12.03.-
Ello así pues conforme se indicó a fs. 493 el rodado fue examinado en octubre del 2000 a requerimiento de Oriti y pedido de Espasa por técnicos de su empresa, debido a la existencia del zumbido (hecho que fue reconocido en la contestación de demanda en fs. 142 vta.).-
Lo anterior permite concluir que, cuanto menos, desde el mes de octubre de 2000, el actor ya había manifestado su preocupación y reclamado a las demandadas por el ruido del rodado.-
No ignoro que argumentó Espasa haber sido constatado el rodado recién siete años después de su compra. Debo decir al respecto que si bien el perito no pudo precisar la fecha en que se habría evidenciado el defecto, lo cierto es que tampoco los testigos Souto y Vaschetti, ofrecidos por la codemandada Volkswagen, como así tampoco el consultor técnico de la demandada (v. informe de fs. 376) han aportado claridad sobre el punto.-
En efecto, nótese que aquéllos se han limitado a negar genéricamente que tal defecto pudiera obedecer a una falla de fabricación, sin brindar ninguna precisión o explicación convincente.-
Resumiendo, considero acreditado que:

a. El rodado funciona con un zumbido, que resulta según el perito interviniente audible y molesto.-
b. Reclamó el actor a las demandas por tal ruido y fue revisado en octubre de 2000.-
c. Ante la falta de solución, formuló dos denuncias ante diferentes organismos de defensa del consumidor.-
d. La demandada Volkswagen, que reconoció la revisión del vehículo en octubre del 2000 y argumentó que sus técnicos concluyeron en la inexistencia de la anomalía, omitió adjuntar la constancia documental pertinente, requerir su presentación si obrara en poder de un tercero o, siquiera, interrogar específicamente sobre tal aspecto al testigo Vaschetti, quien resultó ser uno de los técnicos que revisó el rodado.-
Síguese de ello que el demandante ha acreditado sobrados y plurales indicios o hechos indiciarios que permiten deducir, según las reglas de la sana crítica y con valor de argumento de prueba (conf. Palacio, L. y Alvarado Velloso, A., Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, explicado y anotado jurisprudencial y bibliográficamente, Santa Fe, 1989, t. 4, p. 416), la verdad y existencia del defecto constitutivo de la pretensión resarcitoria.-
En efecto, analizados esos indicios o hechos indiciarios (presunciones) del modo que corresponde, es decir, en su conjunto, relacionados unos con otros (conf. Palacio, L. y Alvarado Velloso, A., ob. cit., t. 5, p. 420), y no fragmentaria y disgregadamente como es hecho por las demandadas en respectivos recursos de apelación (CCom. Sala D, 4/2/2008, "Sviatschi, Miguel Osvaldo s/ quiebra c/ López, Celina Esther s/ ordinario" [Fallo en extenso: elDial.com - AA46A8]), cabe concluir que el ruido que posee el automotor surgió casi concomitantemente a su adquisición.-
En ese sentido, los agravios expuestos por ambas demandadas relativos a la inexistencia de vicio alguno en el rodado habrán de ser rechazados.-

c. Condena a reparar el automotor.-

Sostiene Volkswagen que no incumplió con su deber de garantía.-
Como quedó dicho, se encuentra probado que existió un defecto en el vehículo surgido en forma prácticamente contemporánea a su adquisición.-
Así las cosas, corresponde establecer en primer lugar si las demandadas cumplieron o no con su deber de garantía; para luego determinar si la condena a la reparación del automotor resultó adecuada.-
El art. 11 de ley 24.240 establece que en caso de comercialización de cosas muebles no consumibles -tal el caso de autos-, el consumidor goza de garantía legal por los defectos o vicios de cualquier índole -aún cuando hubieran sido ostensibles o manifiestos al tiempo del contrato- en la medida en que afecten la identidad entre lo ofrecido y lo entregado y su correcto funcionamiento. Tal responsabilidad por el otorgamiento y el cumplimiento de esa garantía de buen funcionamiento de la cosa se extiende a todo interviniente en la cadena de comercialización, en la especie la concesionaria Espasa y el fabricante Volkswagen.-
Esta responsabilidad solidaria establecida por el artículo 13 de la ley 24.240 difiere de la del art. 40 pues se extiende a todas las relaciones contractuales referidas a actos de consumo si del vicio o riesgo de la cosa resulta un daño para el consumidor. Pero en cualquiera de los dos casos no cabe duda que ni la demandada Espasa en su calidad de vendedora del bien, ni Volkswagen como fabricante están exentas de responsabilidad.-
Es decir, esta garantía consiste en el deber que tiene todo proveedor, siguiendo el art. 2 de la ley citada, en el supuesto de refacción no satisfactoria por no tener el bien las condiciones óptimas para cumplir con el uso al que está destinado, de sustituírlo por uno nuevo de idénticas características o aceptar la devolución de la cosa en el estado en que se encuentre a cambio de reintegrar las sumas pagadas conforme el precio actual, o hacer una quita proporcional del precio. Todo ello sin perjuicio de los daños que el reclamante puede peticionar (Picasso – Vázquez Ferreira, "Ley de Defensa del Consumidor Comentada y Anotada", t. I, págs. 169/70, Editorial La Ley, 2009).-
Como señalan los autores citados tal "garantía legal", a diferencia de la que emana de las normas del Código Civil (arts. 2164 a 2181) respecto de los vicios redhibitorios de carácter más restringida, abarca con amplitud los defectos o vicios de cualquier índole, aunque hayan sido ostensibles o manifiestos al tiempo del contrato, cuando afecten la identidad entre lo ofrecido y lo entregado o su correcto funcionamiento (Picasso – Vazquez Ferreira, Ob. cit. Pág. 173/4).-
Sobre tales bases, cabe preguntarse: ¿ resultó la conducta desplegada por las demandadas adecuada a tal deber de garantía?
A la luz de las pruebas producidas, la respuesta negativa se impone.-
Como quedó dicho, resultó acreditado en autos que el actor reclamó en octubre del 2000 la reparación del automotor con causa en el zumbido detectado al funcionar. Sin embargo, ninguna de las demandadas cumplió con la obligación impuesta por la garantía: la reparación de ese desperfecto.-
Y a ello no obsta lo expuesto por Volkswagen en su expresión de agravios en punto a que el vehículo "rodó sin inconvenientes más de 170.000 " (sic. fs. 496). Adviértase que aquí no se discute si el defecto del automotor lo tornó inapto para su funcionamiento, sino si las demandadas cumplieron o no con la obligación de garantía legal prevista por la LDC.-
Adicionalmente, reitero que la instalación de un equipo de GNC no tiene relación alguna con el sistema de caja de velocidad y transmisión donde se produce el ruido.-
Por lo demás, tengo dicho como juez de primera instancia, que cabe hacer especial hincapié en el hecho de las defendidas son comerciantes profesionales, condición que las responsabiliza de manera especial. Así pues tal carácter involucra su superioridad técnica como titular de una hacienda especializada e implica un mayor deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas. Y lo cierto es que el proceder de las defendidas en el plano de su colaboración no se ajustó -objetivamente- al que debe imperar en operatorias como la de la especie, de las que resulta la exigencia de diligencia acorde con el objeto haciendal y la organización que debe mantener para llevar adelante su giro correctamente (Juzgado Comercial 13 Secretaría 25, 10.05.06, "Sio Roberto Oscar y otros c/ Renault Argentina S.A.")
Así las cosas, corresponde confirmar la sentencia en cuanto condenó a las defendidas a la reparación del automotor.-

d. Daño Moral y aplicación de intereses.-

Analizaré los agravios de las defendidas que refieren a la admisión del daño moral conjuntamente con los del actor pues sus contenidos se encuentran estrechamente vinculados. Asimismo estudiaré aquella queja atinente a la aplicación de intereses.-
Ha sido dicho que el daño moral es un perjuicio que aprehende el orden jurídico. Y es así en la medida en que lesiona los bienes más preciados de la persona humana, al alterar el equilibrio de espíritu. Toda persona vive en estado de equilibrio espiritual, homeostasis, y tiene derecho a permanecer en ese estado; las alteraciones anímicamente perjudiciales deben ser resarcidas.-
Y esa modificación disvaliosa del espíritu no corresponde identificarla exclusivamente con el dolor porque pueden suceder, como resultas de la interferencia antijurídica, otras conmociones espirituales: la preocupación intensa, la aguda irritación vivencial y otras alteraciones que, por su grado, hieren razonablemente el equilibrio referido (Mosset Iturraspe, Jorge, Responsabilidad por Daños, t. V, págs. 53/4, Ed. Rubinzal – Culzoni, 1999).-
Por otro lado, no desconozco que cuando el daño moral tiene origen contractual (art. 522 CCiv.), debe ser apreciado con criterio estricto, desde que generalmente en ese ámbito de interacción humana sólo se afectan intereses pecuniarios. En este sentido, corresponde a quien reclama la indemnización la prueba de su existencia, es decir, la acreditación de las circunstancias fácticas susceptibles de llevar al ánimo del juzgador la certidumbre de que la actitud del incumplidor provocó un efectivo menoscabo de su patrimonio moral. Ello pues, de su mismo concepto se desprende que el mero incumplimiento contractual no basta para admitir su procedencia en los términos de la norma citada (CNCom., Sala A, "Aguerri de Ribot, Sara c/ Héctor A. García", 25.6.82; id., "Capon Bonell S.A. c/ Papel Prensa s.a.", 13.5.83; id., "Collo Collada, A. c/ Establecimientos Metalúrgicos Crespo S.A.", 13.7.84; id., "Transpuertos S.A. c/ Austral Líneas Aéreas S.A.", 24.10.84; id., "Rosner, David c/ Banco Río de La Plata S.A.", 29.11.84; id., "Danisewski, Juan c/ Jorge Hitszfelder", 22.5.86; id., "Criado soc. de hecho c/ Federación Patronal Coop. de Seguros Ltda.", 30.8.95; Sala B, "Cilam S.A. c/ IKA Renault S.A.", 14.3.83; id., "Katsikaris, A. c/ La Inmobiliaria Cía. de Seguros S.A.", 12.8.86; id., "Cabral, Raúl c/ Aseguradora Rural S.A.", 1.6.88; id., "Rossano de Rossano, María c/ Ramiro Pazos", 22.3.89; id., "Borelli, Juan c/ Omega Coop. de Seguros Ltda.", 10.4.90; id., "Barven S.A. c/ Mellino S.A.", 10.4.90; id., "Gelman, Juan c/ Edic. Corregidor S.A.", 10.8.90; id., "Colombo, Jorge c/ Sevel S.A.", 27.11.92; Sala C, "Nassivera, Oscar c/ Ares S.R.L.", 7.12.81; id., "Fernandez, Vicente c/ Tavella y Cía. S.A.", 17.2.83; id., "Peralta Hnos. S.A. c/ Citroen Argentina S.A.", 23.4.84; id., "Campomar, María c/ Aseguradora Rural S.A.", 21.8.87; id., "Labriola, Walter c/ La Nueva Coop. de Seguros Ltda.", 29.9.88; id., "Gagliano, Juan c/ Chacabuco Cía. Argentina de Seguros S.A.", 27.4.89; id., "Wolf, Manuel c/ Prado, Raúl", 5.10.89; id., "Lucarelli, José c/ Asorte S.A.", 10.11.89; id., "Perez Leiros c/ Plan Rombo S.A.", 23.6.93; id., "Percossi, Nora c/ Cía. Argentina de Seguros Visión S.A.", 29.7.94; id., "Federación Patronal Coop. de Seguros Ltda. c/ Garage Bosso", 14.4.97; Sala D, "Indeval S.A. c/ Fenochietto, Carlos", 7.9.81; id., "Penna, José c/ Bejmias, Jaime", 29.7.85; id., "Desup S.R.L. c/ Irusta Cornet, José", 25.6.90; Sala E, "De Vera, Diego c/ Programa de Salud S.A. s/ ordinario", 07.09.1990; id. "Cammarata, Ricardo c/ La Defensa Cía. Argentina de Seguros S.A.", 28.8.85; id., "Balk Rolff c/ Instituto Italo Argentino Cía. de Seguros S.A.", 20.4.87; id., Piquero, Hugo c/ banco del Interior y Buenos Aires", 6.9.88; id., "De Vera, Diego c/ Programa de Salud S.A.", 7.9.90; id., "Izaz, Pedro c/ Sanabria Automotores S.A.", 11.12.90, entre muchos).-
Indicó Volkswagen que no se probó el daño moral que habría padecido el actor. En lo que respecta a la tasa de interés dispuesta por la sentencia adujo que era desmedida y que el "dies a quo" era improcedente pues no se acreditó que la supuesta audiencia ante la Dirección General de Defensa del Consumidor tuviera relación con el automotor objeto de la presente acción.-
De su lado, Espasa indicó que no existía aflicción sufrida por el actor pues utilizó el vehículo y que, en todo caso, sólo fueron molestias o preocupaciones menores. Cuestionó los intereses.-
Ahora bien.-
Sostuve "supra" que se acreditó en autos que coetáneamente a la adquisición del rodado sufrió un desperfecto. Asimismo, señalé que si bien no fueron acompañados los expedientes administrativos iniciados en virtud de las denuncias realizadas, su existencia se acreditó con las constancias de fs. 233/43.-
Por otra parte, observé también que cupo a las demandadas -en particular a Volkswagen, por cuanto en tal postura fundó su agravio- la acreditación de que tales denuncias no poseían vinculación alguna con el automotor adquirido por el actor o con el zumbido en él existente.-
Asimismo, destaqué que la falta de una solución tempestiva al desperfecto obligó al actor a concurrir a la revisión del mismo -a dos meses de su adquisición y aún cuando éste fue adquirido nuevo- y a que, posteriormente, debiera tramitar dos denuncias administrativas, la mediación prejudicial y el presente proceso. Todo ello a fin de hallar una solución a su problema.-
Tales comportamientos a los que se vio constreñido por la falta de respuesta por parte de las demandadas, razonablemente pudo aparejarle sinsabores, ansiedad y molestias que de algún modo trascendieron la normal adversidad que en la vida cotidiana se verifica frente a contingencias ordinarias.-
En este sentido, adviértase el contrasentido de haber adquirido un rodado "cero kilómetro" con el objeto de evitar las habituales reparaciones que a un automotor usado suelen realizarse, y el hecho de haber visto frustrada tal expectativa, frente al comportamiento de las accionadas.-
Frente a esta situación, estimo que lo dispuesto por la sentencia del "a-quo" no merece reproche en cuanto al daño moral concedido.-
En lo que hace al agravio expuesto por el actor, resulta cuanto menos dudoso que el mismo contenga una crítica concreta y razonada de los fundamentos empleados por el "a-quo" para modificar la cuantía del importe otorgado tal como exige el cpr. 265. Más bien el mismo aparece como una disconformidad con el monto concedido fundada en la capacidad económica de los dos sujetos demandados.-
Sin perjuicio de ello, a fin de evitar una rigidez hermenéutica que pueda comprometer en algún punto el derecho de defensa en juicio de raíz constitucional (CN 18) procederé a su análisis.-
He de destacar que se impone el rechazo de tal agravio.-
Es que la cuantificación del daño moral debe efectuarse con fundamento en la penosa situación que debió atravesar el damnificado, para poder tener por acreditado un estado de impotencia y perplejidad que produce incomodidad, desasosiego, consternación y zozobra moral; y no en razón de la capacidad económica de los defendidos.-
Es decir, deberá evaluarse todo cambio disvalioso en el bienestar del demandante al afectar su equilibrio anímico o estabilidad emocional, y que haya ocasionado por el mero hecho de su acaecimiento un estado y un considerable sufrimiento que justifique su reparación (CNCom., Sala A., "Miragaya, Jorge c/ Banco Francés s/ ordinario", 11.05.04; CNCom., Sala D, "Mercobank S.A. s/ liquidación judicial s/ inc. de revisión por Tomada, jorge", del 19.10.05.).-
Desde la óptica reseñada entiendo que la valoración efectuada por el "a-quo" en su sentencia respecto de la extensión del daño moral padecido por el actor resultó adecuada a las constancias y circunstancias probadas en autos.-
Añádese a ello que el monto reclamado por el actor en su demanda (v. fs. 60) no resultó ser sustancialmente diferente del que fue otorgado.-
En lo que respecta a los intereses, también resulta improponible el agravio sostenido.-
Su procedencia tuvo mérito en la inacción desplegada por las demandadas para solucionar el defecto que poseía el automotor.-
Por otro lado, como bien consideró el primer sentenciante, ante tal inacción resultó procedente que el devengamiento de los réditos principiara en la fecha de la primera audiencia a que fueran citadas las demandadas ante la Dirección General de Defensa y Protección al Consumidor, pues ese fue el momento en el cual Espasa y Volkswagen se anoticiaron del requerimiento.-
Irrelevante aparece también lo afirmado en el sentido de que la aplicación de intereses arrojaría una suma desmedida. Así pues es la propia inactividad de las demandadas ante los requerimientos que les formulara el actor desde el año 2000, lo que motiva que la cuantía del daño merezca la adición de intereses durante los períodos en que discurrió tal incumplimiento.-

e. Así las cosas es que propondré al acuerdo el rechazo de los recursos deducidos y la confirmación en todas sus partes de la sentencia apelada.-
Las costas deberán ser impuestas a las demandadas en tanto resultaron vencidas (cpr. 68).-

VI. Conclusión.-

Por ello, si mi voto fuera compartido por mis distinguidos colegas, propongo al acuerdo: (i) confirmar la sentencia recurrida en todas sus partes y rechazar los recursos de apelación deducidos; y (ii) Imponer las costas a las demandadas en tanto resultaron vencidas (cpr. 68).-

Así voto.-

Por análogas razones los Señores Jueces de Cámara doctores Barreiro y Ojea Quintana adhieren al voto que antecede.-

Con lo que terminó este Acuerdo que firmaron los Señores Jueces de Cámara doctores:

Fdo.: Rafael F. Barreiro - Juan Manuel Ojea Quintana - Alejandra N. Tevez
María Florencia Estevarena, Secretaria

Buenos Aires, 1 de marzo de 2011

Y VISTOS:

Por los fundamentos expresados en el Acuerdo que antecede, se resuelve:
a) confirmar la sentencia recurrida en todas sus partes y rechazar los recursos de apelación deducidos;; y b) Imponer las costas a las demandadas en tanto resultaron vencidas (cpr. 68).-
Notifíquese.-

Fdo.: Rafael F. Barreiro, Juan Manuel Ojea Quintana, Alejandra N. Tevez. Ante mí: María Florencia Estevarena.//-
María Florencia Estevarena, Secretaria